今天要提到三種型態的靠行車輛，分別是計程車、小貨車及曳引車。
發生車禍事故後，資方分別用什麼理由去抗辯呢？但不管怎麼看，現今台灣社會的營運模式即是如此，個人礙於相關條件不足情況下，只能依附在公司行號，俗稱靠行車輛。
民法第188條：
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡「相當之注意」或「縱加以相當之注意而仍不免發生損害者」，僱用人不負賠償責任。
其中須先確人雙方是否回僱傭關係，才能依據上述進行依法賠償，故很多資方會因為但書部分進行抗辯，而免除其賠償責任。原因在於，勞工通常財利略遜於資方所以被害者都會提告資方，又屆時若連帶賠償將有很大的機會勞工還不出錢給資方。
節錄自「臺灣士林地方法院110年原簡字第2號民事判決」
按營業大貨車、曳引車因依汽車運輸業審核細則等相關規定，必須具備一定資金、場地、車輛數等始能申請營業，「個人無法以其名義各別登記為該車輛所有人營業」，「故必須登記在靠行公司名義下」，此應屬信託行為之一種。
又動產物權之讓與，「非將動產交付」，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。
而汽車既為動產，其物權之讓與自應「以交付為生效要件」，至於監理機關所為「登記」，僅為行政管理事項，並「非動產物權變動之生效要件」。
故在車輛信託關係，雖有信託之合意，受託人仍須經由讓與之合意及交付之方式，始能取得車輛所有權，「尚難僅憑車輛因靠行而移轉登記在受託人名下」，即認定其為所有權人。
經查：
原告主張B車係其所有，惟因「營業所需」始靠行於北Ｏ公司，並將B車登記在北Ｏ公司名下乙節，業據其提出行車執照、「汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書」為證，該契約書第5條已載明：「乙方（即原告）應負擔該車（即B車）所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲方（即北Ｏ公司）無關，…該車雖係登記於甲方名下，但 ＃車輛實質所有權仍歸於乙方。」，佐以本件車禍發生時，B車係由原告所駕駛，可知B車確由原告占有使用。
是由上開證據，足認原告與北Ｏ公司間就B車僅成立靠行之合意，並無讓與之合意存在，且B車實際上係由原告占有使用，並未交付北Ｏ公司，則依前揭規定及說明，原告仍為B車之所有權人，並不因靠行登記於北Ｏ公司而喪失所有權，是原告主張B車為其所有，自屬可採。
節錄自「臺灣宜蘭地方法院110年簡字第9號民事判決」
目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。
是該靠行之車輛，在「外觀上」既屬該交通公司所有，「乘客又無從分辨」該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。
按此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之「獨特經營型態」，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。
蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在「客觀上似應認其係為該交通公司服勞務」，而應使「該交通公司負僱用人之責任」，方足以保護「交易之安全」（最高法院92年度台上字第779號判決意旨參照）。
ＯＯ公司抗辯：郭Ｏ並非向ＯＯ公司租車營運賺錢，而係提供車輛並向ＯＯ公司借用車牌營運，被告間並無僱傭關係，本件應由郭建東自行負責云云，固提出臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書為證。
然查，郭Ｏ靠行於ＯＯ公司，被告車輛並登記為ＯＯ公司所有之情，有監理機關申請報廢資料表及行照執照可稽；又被告車輛車側邊車門以紅字標示有「ＯＯ」字樣，亦有照片可參；ＯＯ公司與郭Ｏ所簽訂系爭契約第1條約定：被告車輛登記於ＯＯ公司行號，使用ＯＯ公司營業車額營業，且非經雙方同意不得設定「動產擔保」或「質押」；第8條約定：郭Ｏ應提供本人或輪替駕駛人身份資料，交由ＯＯ公司，依郭Ｏ向ＯＯ公司陳報之載客收入減除車輛折舊；第9條行政管理費；第7條由ＯＯ公司代繳之稅費及第11條郭Ｏ支出之各項單據金額後之餘額，作為郭Ｏ所得，填具扣繳憑單辦理所得申報；「第9條約定」：ＯＯ公司營業及營利事業所得及一切雜項支出均由ＯＯ公司負責繳納，惟辦理該車監理業務或協助處理行車事故，郭Ｏ每個月應交付ＯＯ公司「行政管理費1,200元」，契約存續期間或契約終止，郭Ｏ不得以任何理由要求退還上項費用等語，顯見郭Ｏ將被告車輛登記為ＯＯ公司所有，若未經ＯＯ公司同意不得「任意處分被告車輛」，以俗稱「靠行方式為營業」，在客觀上足以使人認郭Ｏ係為ＯＯ公司服務而「受其指揮」、「監督」，縱ＯＯ公司未支付薪資予郭Ｏ，由前揭說明，亦無解免ＯＯ公司應負之僱用人責任。
故原告主張ＯＯ公司就系爭車禍應與郭Ｏ負連帶賠償責任，亦屬有據。
節錄自「臺灣桃園地方法院 109 年訴字第 469 號民事判決」
被告ＯＯ公司：
被告許Ｏ所駕駛之肇事車輛係靠行於伊公司之名下，伊與許Ｏ間非屬僱傭關係，因系爭肇事車輛為許Ｏ所有，伊未因靠行取得任何報酬，「僅有1,000 元靠行費用」，伊尚須幫靠行者處理「驗車」、「第三人責任險」、「貨物險」等庶務等語，資為抗辯。
得心證之理由：
按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，「凡客觀上被他人使用」，為之服勞務而受並「監督」者，均係「受僱人」。
又將「營業名稱借與他人使用」，其內部縱僅對於「未具有信用」或「營業資格者」，借與信用或資格，或係為「達逃避僱用人責任之目的」所為之脫法行為，但就外觀而言，其是否借與營業名義，仍具有「選任」之關係，且借與名義，「並可中止其借用關係」，無形中對該「借用名義者之營業使用其名義」，仍有監督關係，是兩者之間仍存有「選任」、「服勞務」及「監督」關係，與僱傭無殊。
因之對於該借用名義者，對第三人所致之損害，「借與名義者仍應負僱用人之責任」。目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。
該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，「乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運」，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以「保護交易之安全」。
民法第188條第1項所謂受僱人，係以事實上之僱用關係為標準。僱用人與受僱人間「是否訂立書面契約」或「僱傭契約上是否稱為受僱人」皆非所問。凡「客觀上」被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。
民法第188條僱用人責任之規定，係為「保護被害人」而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，「不以事實上有僱傭契約者為限」。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，「凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均屬之」。
經查，許Ｏ所駕駛之ＯＯ-ＯＯ號營業用小貨車，係被告許Ｏ所有，登記被告ＯＯ貨運有限公司名下，有車籍查詢資料可佐（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第5072號卷第14頁) ，且被告許Ｏ所提供之「靠行服務契約書」（見本院卷第163 頁）中載明「乙方( 指被告許Ｏ) 之車輛係向ＯＯ貨運有限公司購置…以甲方名義辦理領牌、過戶異動…」可知ＯＯ貨運有限公司確實藉由被告許Ｏ擴大其經濟生活範圍，系爭肇事車輛不僅係向其購置，更由其代為「管理營業用車輛使用之庶務」，可使客觀第三人相信被告許Ｏ係受其監督，應成立事實上僱傭關係，揆諸前開實務見解其保護被害人之立法意旨，自應認許Ｏ與ＯＯ貨運有限公司間已成立事實上僱傭關係，ＯＯ貨運有限公司自應依民法第188 條第1項規定與許Ｏ負連帶賠償責任。
以上三種車型，大致上解釋都大同小異，推斷其營業型態皆相仿。
客觀上被他人使用霺之服勞務而受其監督者均屬之，不以事實上有僱傭契約為限，堪稱是較為寬鬆以及保護被害人的認定。
